雍正王朝的书我看过，我觉得挺好看的，雍正王朝的电视剧我看了不下10遍，真挺好看的，演技都在线，剧情跌宕起伏，有人在指摘二月河美化清朝统治者了，我觉得大可不必。
      二月河的小说属于历史小说，而非严格的历史文献。历史小说往往通过艺术加工，突出人物的某一面以服务于叙事和主题。雍正王朝中，雍正被塑造成勤政爱民、果断改革的君主，强调他的治国能力和对腐败的打击，这与小说希望传递的“治乱兴衰”主题相符。文字狱、酷吏政治等负面事迹被淡化，可能是为了避免削弱主角的正面形象，或者因为这些情节不利于小说的戏剧性推进。
        在中国传统文化中，皇帝作为“天子”常被赋予正面形象，尤其是在大众文化中，观众更倾向于看到一位励精图治的君主。二月河的创作迎合了这种期待，雍正的正面形象不仅让故事更具吸引力，也契合了90年代中国社会对“强人政治”和改革者的某种心理需求。文字狱等负面情节可能被认为过于沉重或敏感，淡化处理有助于作品的传播和接受度。
        客观角度来说，二月河的选择是一种“讨巧”的文学策略，牺牲了部分历史真实性来迎合读者和时代氛围。雍正的文字狱和高压政策在历史上造成了文化压抑和人命悲剧，淡化这些事实可能让作品显得“粉饰太平”，甚至有为专制统治辩护的嫌疑。但作为小说，这也是作者的自由，他有权选择如何塑造人物，只要读者能意识到这不是历史全貌。
        袁腾飞说过，清朝皇帝对比其他朝代，都属于勤政的，这个我觉得问题不大，具体的让人工智能做个简单分析：
汉朝：
亲政：汉朝皇帝如文帝、景帝、武帝亲政程度高，但中后期常受外戚和宦官牵制，亲政不如清朝稳定。
爱民：文帝、景帝的“文景之治”以轻徭薄赋著称，爱民程度极高。武帝虽有功绩，但穷兵黩武加重民负。清朝康熙、雍正的爱民措施与文景之治有相似之处，但文字狱等高压政策是汉朝少见的。
对比：清朝皇帝亲政更强，爱民方面与汉朝盛世相当，但高压统治削弱了亲民形象。
唐朝：
亲政：唐太宗、玄宗前期亲政突出，但中后期藩镇、宦官削弱皇权，亲政不如清朝。
爱民：唐太宗的“贞观之治”以爱民著称，玄宗开元盛世也重视民生。但安史之乱后，民不聊生。清朝盛世的爱民措施（如减税、赈灾）与贞观之治类似，但文字狱和满汉隔阂是唐朝少有的。
对比：清朝皇帝亲政更持续，爱民程度与唐朝盛世相当，但文化压制更严重。
宋朝：
亲政：宋朝皇帝多受文官体系制约，亲政程度不如清朝。宋太宗、仁宗等勤政，但皇权受限。
爱民：宋朝经济文化繁荣，仁宗、孝宗等皇帝重视民生，但重文轻武导致国防薄弱，民心不稳。清朝盛世的民生政策更系统，但宋朝的文化自由度高于清朝。
对比：清朝亲政更强，爱民措施效果更好，但文化高压逊于宋朝。
元朝：
优势：忽必烈时期试图汉化，兴修水利，略有爱民之举。元朝的开放性（如马可·波罗来华）促进了中外交流。
劣势：亲政程度低，皇帝多受贵族牵制，行政效率差。四等人制度和重税剥削导致民心尽失，文化压制粗暴，统治仅97年即覆灭。
总体评价：元朝皇帝的亲政爱民表现在中国历史上垫底，忽必烈是唯一亮点，但其功绩不足以弥补整体缺陷。
明朝：
亲政：明朝皇帝如朱元璋、永乐帝亲政极强，但中后期（如万历）怠政严重，宦官干政频发，亲政不如清朝。
爱民：朱元璋出身民间，重视农民疾苦，但严刑峻法（如剥皮实草）令人恐惧。明朝中后期赋税沉重，民怨沸腾。清朝康熙、雍正的减税和赈灾措施优于明朝多数时期。
对比：清朝皇帝亲政更稳定，爱民措施总体优于明朝。
      可以看出，清朝确实在历朝中算是可以的了。
      在一个信息化时代，可以很容易得到相对客观的内容，如果大家都能全面的看问题，也不存在被某一个流行作家误导的可能。当然在我们这个环境下，二月河的误导算什么呢，所谓中国近代史就是一部秽史，这个是真真切切的。看看抗日神剧，看看司马南、金灿荣之流的登堂入室，他们的影响之恶劣，二月河又如何能望其项背呢！
      用叔本华的话来说，最廉价的骄傲是民族骄傲，也就是所谓的“民族自豪感”——如果一个人号称为他的国家或民族自豪，那只能说明他本身并没有什么可值得骄傲的，否则也不会抓着那些千百万人共有的东西引以为荣了。如今，正是在主流声音中，强调爱国和民族自豪感，而不让个人有什么可骄傲的，这种关于二月河的骂战，刚好也是洗脑的结果。